什么是破坏性技术?
破坏性技术是一种有意或无意的技术，通过它的操作会造成对设备、系统、数据或网络等资源的损坏或毁坏。比如，计算机病毒可以通过它的恶意代码和行为破坏计算机软硬件，网络黑客可以通过攻击手段破坏网络系统，不良分子可以通过盗窃银行信息来破坏财务体系等等。破坏性技术不仅在计算机科学领域存在，而且也存在于其它行业。例如，在化学工业中，破坏性技术是指一些化学技术和化学物质，运用它们可以对人类环境造成极大的破坏。这些技术和物质可以释放有害的废料和气体，破坏附近的生态环境，进而对整个地球造成危害。虽然破坏性技术为利用、并表达想法的一个途径，但从另一角度看，它是一种极不利的技术，因为它会造成灾难性的后果。因此，我们需要高度警惕破坏性技术并加以调控，以确保我们获得技术创新所带来的好处，而不让它变成我们最大的威胁。这需要很多方面的全面合作和努力，包括社会、行业、企业以及个人等所有方面。总之，破坏性技术在很多行业都有存在，我们需要不断加强对这种技术现象的认识，对它进行有效的监测和控制。只有这样，我们才能获得创新的好处，并把这些技术用于更好的用途。
什么是破坏性技术
[开心][樱花]亲亲，您好，破坏性技术是指一种能够对物品、设备、材料或地形等进行彻底毁坏或破坏的技术。这些技术可能会对人类、环境和社会带来严重的负面影响。破坏性技术包括，但不限于：1 核武器：核弹是一种非常破坏性的武器，它的威力足以摧毁整个城市。生化武器：利用病毒、细菌、毒素等化学物质来攻击人体，破坏性极大。2 意识控制武器：这种武器使用声波、电磁波、微波等辐射，对人类的神经系统和意识进行控制，具有非常高的破坏性。人工智能武器：利用人工智能技术来攻击人类，可能会导致类似于“终结者”的情节发生。3 生物基因改造技术：可以对生物体进行基因改造，这种技术的滥用可能会对环境和人类健康造成破坏性影响。亲亲，破坏性技术的发展可能会导致巨大的道德和伦理问题，违反人权和国际法，可能会导致人类灭绝或对整个社会造成毁灭性的影响。因此，国际社会需要加强对破坏性技术的监管和限制，提高技术的安全性和可控性，同时加强国际合作，维护国际和平与稳定。【摘要】
什么是破坏性技术【提问】
[开心][樱花]亲亲，您好，破坏性技术是指一种能够对物品、设备、材料或地形等进行彻底毁坏或破坏的技术。这些技术可能会对人类、环境和社会带来严重的负面影响。破坏性技术包括，但不限于：1 核武器：核弹是一种非常破坏性的武器，它的威力足以摧毁整个城市。生化武器：利用病毒、细菌、毒素等化学物质来攻击人体，破坏性极大。2 意识控制武器：这种武器使用声波、电磁波、微波等辐射，对人类的神经系统和意识进行控制，具有非常高的破坏性。人工智能武器：利用人工智能技术来攻击人类，可能会导致类似于“终结者”的情节发生。3 生物基因改造技术：可以对生物体进行基因改造，这种技术的滥用可能会对环境和人类健康造成破坏性影响。亲亲，破坏性技术的发展可能会导致巨大的道德和伦理问题，违反人权和国际法，可能会导致人类灭绝或对整个社会造成毁灭性的影响。因此，国际社会需要加强对破坏性技术的监管和限制，提高技术的安全性和可控性，同时加强国际合作，维护国际和平与稳定。【回答】
什么是破坏性技术
破坏性技术（Disruptive Technologies），有时也称破坏性创新(Disruptive innovation)，缘于管理大师Clayton Christensen，此概念与其说是一则技术挑战，不如说是市场营销挑战。它是“事后诸葛亮”式的总结出来的理论，同时也是足以解释导致诸多成功的大型企业最终失败的根本原因。该理论提出后，以此理论指导下的企业，则获取较大的成功，此类案例国内外均不鲜见。但同时，也可观察到失败的巨型企业仍然遵循着这一理论规律。
与一般人理解的“破坏性技术”=“突破性技术”不同的是，破坏性技术并非指突破性技术。相反，破坏性技术引起人们注意时，往往使用的是成熟技术，而非突破性的技术。
这些误读，源于汉字的同义词与英文的同义词含义并不一致。而部分人员望文生义，也导致误解。
如果将技术按质变、量变的方式划分，则可以分别命名为“突破性技术/突破式技术”、“渐进式技术”。一般的技术改进，都是先从渐进式技术开始，偶尔出现突破式技术。
若从企业的战略角度出来，存在着另一种划分方法：延续性技术（Sustaining Technologies）、破坏性技术。而延续性技术既可以是渐进式的，也可以是创新式的。但破坏性技术在引起人们注意的时候，往往并不是当前最具突破性的技术，反而可能是几年前(几个月前)就已经存在的技术。
1宿命式的失败理论框架
为什么优秀的企业总是在艰难时刻受到冲击？为什么总是重复上演？
难道是经理人不够努力？不够聪明？不能勇于冒险？还是只是运气不好？
如果是以上原因，为什么在硬盘行业，6次结构性技术变革中，每一次，行业内领先的优秀企业（个别除外）总是成批地一再失败？为什么诺基亚、摩托罗拉在手机市场上曾以标杆企业的身份落败？
三个发现[1]：
1、延续性技术和破坏性技术之间，存在着重大战略差异。这些概念与渐进式技术/突破式技术存在着本质的差别。
2、技术进步的步伐可能会/经常会超出市场的实际需求。（例如，硬盘的容量，快速地突破1TB，而无论企业还是家庭，都可能没有迫切的需求——尤其是台式机与笔记本电脑的硬盘。）
3、相比某些类型的新兴企业，成熟企业的客户和财务结构更加偏重于投资看上去对他们具有吸引力的项目。（所以，破坏性技术项目，在成熟且优秀的企业，往往得不到应有的重视/投资。）
2六个步骤
管理决策过程中，我们会发现一再上演的六个步骤[1]，非常典型且符合所有人的人类天性：
步骤1：破坏性技术首先由成熟企业研制成功。
步骤2：市场营销人员随后收集主要客户的反馈。
步骤3：成熟企业加快对延续性技术的开发步伐。
步骤4：新企业已出现，破坏性技术的市场在反复尝试中逐渐成形。
步骤5：新兴企业向高端市场转移。
步骤6：成熟企业在维护客户基础方面，棋慢一招。
3价值网络理论
某一技术在第一个价值网络中，具有领袖地位，并不意味着它在第二个价值网络中的地位。
因此，当主流客户从第一个价值网络中迁徒至第二个价值网络中时，成熟企业如果不能及早发现，并提前研发，则可能会在竞争中快速落败。如诺基亚手机业务。
4四大原则
1、企业的资源分布，取决于客户和投资者（或董事会、董事）
2、小市场并不能解决大企业的增长需求
3、无法对并不存在的市场进行分析——同理，人类永远无法准确预测市场走向，从而令企业永远不败。
4、技术供给可能并不等同于市场需求：因为技术的进步经常是超出主流客户所要求的，或者说，超出主流客户所能够消化的，因此，当前主流市场上的产品最终将过度满足主流市场，同期，因为研发/生产成本的原因，定价也会高于主流客户所需求的，此时，虽然破坏性技术在当前的性能表现相对滞后于主流市场的预期，但它们可能会在日后变得极具竞争力。一旦出现两种或两种以上产品能够满足主流市场对性能的要求，客户将参照其他标准来选择商品。（提醒经理人：客户不再沿用原有的选择标准了！市场已经发生转变了）这些标准会逐渐偏向于可靠性、便捷性和价格，而所有这些都是新兴技术通常占有优势的领域（而非主流技术下的主流产品的优势）
经理人越是更努力工作、更聪明地管理、更积极地投资、更认真地听取客户的建议，则越有可能在应对破坏性技术时失败，符合“成功企业之所以失败，恰是因为成功企业当年取得成功时的那些经验与积累”。
5管理破坏性技术变革
将职责赋予确实存在客户需求的机构
为了确保资源能够流向这些机构，应将开发破坏性技术的职责，赋予确实存在客户需求的机构。
通过自杀以求生存，前有惠普公司的喷墨打印机与激光打印机，今有腾讯公司的微信与QQ。
设立一个独立的小型机构
或收购众多小型机构，并让它们在独立地在市场上竞争，而非“只采取一种大一统的竞争方式”。
一定要独立，否则其资源会被其他主流客户配套的机构挤走。
让小机构去利用小机会，是某些情况下，是合适与恰当的应对“破坏性技术”的一种方式。
而“等到市场发展到一定规模时再进入”，或“推动新兴市场的增长率”，这两种策略均不会成功。原因是：目前的主流客户，无法支撑大型企业的高速增长的需要。
为失败做好准备
不要在第一次就用尽所有的资源，因为你不可能在第一次尝试中就抓住正确的市场方向。
在所有有关破坏性技术的不确定因素中，管理者总是可以遵循这样的一条法则：专家的预测总是错的。
要准确预测破坏性产品有用途、市场规模，几乎是不可能的任务。
由此，可推论：由于破坏性技术市场具有不可预测性，企业在最初进入这些市场时所采取的战略通常都是错误的。（所以，从某种意义上，戴明循环PDCA有不可取代的作用——所有的计划都是建立战略假设基础上，而战略假设必须要根据市场变化/技术变化而改变）。
成熟企业面临着双重困境：1）未来的不可预测性；2）向下游移动的极其困难。
成功企业与失败企业的主要差别并不在于它们最初的战略是如何地完美，在初始阶段分析什么是正确的战略，并不是确保成功的必要条件，更重要的是保留足够的资源，或是与值得依赖的支持者和投资者建立良好的关系，这样，新业务项目便能在第2轮、第3轮尝试中找到正确的方向。
而那些在调转方向、转而采用可行的战略之前便消耗完资源或信用度的项目，就是失败的项目。
需要警惕的是：
1、失败的理念与失败的业务之间的比较。
2、失败的理念与失败的经理人之间的比较：管理者更倾向于保守，进入成熟市场，而非下定决策、冒险一味支持新兴市场，因为发现新兴市场必然是一个与失败为伍的过程，同时，失败将成为他们职业生涯中的一个污点。
3、学习计划与实施计划的比较：管理破坏性技术应该是一个学习计划，而不是一个实施计划。必须要遵循以下假设：没有人——包括我们，以及我们的客户——能够在真正使用之前了解破坏性产品是否能投入使用，怎样使用，或者使用量有多大。将最初的种种努力看作是学习机会（交学费），在获得相关数据后做出调整。
不要寄希望于技术突破
尽早开始行动，为破坏性技术的当前属性寻找市场，你将在当前主流市场以外的地方找到它的市场。而且，你还将发现，对主流市场不具吸引力的破坏性技术属性，正是建立新兴市场时所依赖的属性。
当机构遭遇变革时，管理者首先必须确定第一个问题“我们是否具备成功所需的资源？”，但很少有管理者会问第二个问题：“我们的机构是否具备成功所需的流程和价值观”，因为出于本能不需要问这一问题，以往的成功已经在历史上回答了第二个问题。
6破坏性技术的特点
1、更简单、更便宜，而且性能更低。（尤其是它第一次面世时，并持续一段时间）
2、利润率通常更低，也不会实现更高的利润。
3、领先企业中能带来最大利润的客户通常不会使用，也不接受。
4、首先在新兴市场上，或是不重要的市场上，投入商业化运作。
5、大多数人认为：高管做出了有关企业发展方向和资源投资方式的重要决策。事实上，真正的权力掌握在一些中层管理人员手中，这些管理人员在企业内部有权决定向高层提交哪些提案。中层管理者出于对失败的恐惧，而更愿意建议发展延续性技术，而非破坏性技术。
6、破坏性技术本质上应该被看作是一个市场营销挑战，而不是一个技术挑战。
来自：http://baike.baidu.com/view/12334568.htm
什么是technological disruption
technological disruption技术突变毁坏disruption英[d?s'r?p?n]美[d?s'r?p?n]n.中断; 分裂，瓦解; 破裂，毁坏;[网络]破坏; 瓦解; 扰乱;[例句]The strike is expected to cause delays and disruption to flights from Britain.预计罢工将导致英国航班的延误和中断。[其他]复数：disruptions 形近词： irruption corruption eruption
人工智能技术的发展会对人类造成什么影响
首先，需要指出的是，将人工智能技术的崛起与原子弹的发明相提并论是一个非常危险的比较。原子弹是一种极其可怕的武器，其杀伤力和破坏力无法想象，严重的危害也确实给人类造成过惨痛的后果。人工智能虽然同样有巨大的威力，但在实现目的上却与原子弹有很大不同。相比之下，人工智能是一种用来创造经济财富、促进生产效率和改善人民生活的工具，可以创造更多的就业机会、推动经济增长和提高生活水平。虽然人工智能技术也存在一些潜在的风险和问题，但相对于原子弹这样的武器，它的危害要小得多，因此应该更加谨慎地对待。此外，需要指出的是，人工智能技术并不是完全可控的，也不能单纯地归结为一个好或坏的问题。尽管人工智能技术在某些方面表现出了巨大的潜力和优势，但也存在着一些严重的问题和挑战，例如数据隐私、算法歧视、道德伦理等方面的考虑等。对于如何使用人工智能技术、如何制定监管规则、如何平衡技术发展和人类福祉等问题，需要我们全社会共同思考和探讨。总之，虽然人工智能技术的崛起确实存在一些潜在的风险和问题，但我们应该更加谨慎地对待它，并在使用过程中加强监管和规范化管理，确保它在服务于人类利益的同时，不会给我们带来太大的危害。
人工智能的发展会对社会产生毁灭性的影响吗？
1987年，华尔街股神巴菲特在他的年度致股东信中提到一句名言：“只有当潮水退落时，你才会知道谁在裸泳。”这句话现在看来越来越贴切了。巴菲特对于全球经济的长远发展是非常有见地和前瞻性的，而最近他对人工智能的崛起表示不安的言论，引起了不少业内的关注和思考。
在巴菲特看来，人工智能对于社会的影响会非常巨大，甚至因此对社会产生毁灭性影响。他认为人工智能的兴起与原子弹的发明相提并论，他甚至认为，未来，想必有不少公司被人工智能替代掉，从而导致大量的失业。他称，到2026年，30%的工作岗位可能将会被消失掉，而这是一场无法避免的浩劫。
那么，对于巴菲特的这一观点，我们应该如何看待呢？
首先，我们不得不承认，人工智能已经在如火如荼地发展着，已经深入到了我们生活的方方面面。从人工智能的应用领域来看，它已经涉及到社交媒体、物流行业、金融业、医疗业、零售业等很多领域，而未来潜在的应用领域更是数不胜数。因此，巴菲特的担忧也是有理由的。
其次，我们需要明确的是，人工智能还有一个很长的发展道路。虽然目前人工智能开发已经非常成熟，但是相比较于其潜力所在，甚至可以说才是刚刚起步。因此，从长期来看，人类应该敢于面对这种前所未有的变革，取长补短、不屈不挠，才能使社会更加进步。
除此之外，我们还需要注意的是，人工智能并不是一种完全可以独立地存在的技术，它仍需要人类的指引和干预。尽管目前已有一些自主学习模型，但是这些模型也需要大量的人力资源和资金支持，才能实现“人类真正意义上的独立”。
因此，对于巴菲特的担忧，我们应该正确看待。在未来的发展中，人工智能将会给我们带来许多机遇，同时也需要我们警惕其可能存在的风险。我们应该努力在保证人类自身发展和机器智能的共同发展方面寻求平衡点，以实现更为稳健的增长和进步。
什么才是颠覆性创新 克莱顿·克里斯坦森
“颠覆性创新”理论是指通过新技术的革命性变革，让产品更简单、更便宜、更方便，从而自底层往上颠覆和瓦解原有的产品。克里斯滕森是"颠覆性技术(破坏性技术)"这一理念的首创者（该理念首次发表于《哈佛商业评论》1995年1/2月号，本刊2004年1月号重登此文），他因此获得了" 颠覆大师"的美誉，他的创新理论给企业界带来了一轮强力冲击波。破坏性技术的本质在于以更便宜、更简便的技术取代的主流技术，同时，应该将之“视为市场营销挑战，而非技术挑战”。扩展资料：克里斯滕森是"颠覆性技术"这一理念的首创者。他的研究和教学领域集中在新产品和技术开发管理以及如何为新技术开拓市场等方面。代表作为《创新者的窘境》和《创新者的解答》。克里斯坦森的思想可以帮助经理人员判断，什么时候应该遵从那些广为接受的优秀管理原则，什么时候采用其他原则更合适。在破坏性创新原则的指导下，企业管理者可以同时做好两件事情，一方面保证企业当前内的健康运行，同时动员足够多的资源，关注那些最终可能导致企业走下坡路的突破性技术。参考资料来源：百度百科-颠覆性创新理论参考资料来源：百度百科-克莱顿·克里斯坦森
克莱顿·克里斯坦森的创新原则
克里斯坦森提出了一套破坏性创新的原则 ，主要内容是：- 创建一个围绕破坏性技术的新的独立机构，确保其得到有效资源支持，不与其他主流业务竞争资源，不受主流客户的左右，而把自己匹配到那些需要破坏性创新产品的客户中。- 把实现破坏性技术商业化的责任，下放给规模恰好与目标市场相匹配的一个小规模机构，从而更容易对小型市场上出现的成长机会做出反应，（反正这一规模与现有主流市场的规模不成比例地小，不能支撑主流业务的盈利增长）。- 既定的思维模式和已有的知识不足以支持对破坏性变化进行判断，因此，将战略计划理解为实施计划or学习计划，显然，前者可能会导致失败，而后者可能会让领先企业幸免于难。- 流程与价值观：企业现有的流程、价值观是符合当前主流产品的，也与主流客户匹配，但不能与破坏性技术相匹配，所以，期待快速改变现有的流程/价值观，来应对破坏性技术，与新兴企业竞争是不现实的。巨大的惯性导致成熟企业难逃失败的宿命。所以，应持续分析分析组织现有的潜能和缺陷，并创造一种新的潜能来解决新的问题。密切关注市场趋势，了解主流客户如何使用产品，才能在所服务的市场上抓住竞争基础变动的关键环节。这一管理思想对中国经理人有三个主要意义：1 破坏性创新是宏观经济增长中的核心个体经济动力。2 被广为接受的良好的管理原则，实际上是因时而异的。克里斯坦森的思想可以帮助经理人员判断，什么时候应该遵从那些广为接受的优秀管理原则，什么时候采用其他原则更合适。3 在破坏性创新原则的指导下，企业管理者可以同时做好两件事情，一方面保证企业当前内的健康运行，同时动员足够多的资源，关注那些最终可能导致企业走下坡路的突破性技术。 中国手机生产商的发展案例，充分说明上述思想的正确和重要。
移动互联网是延续性技术还是破坏性技术
对于面对当前移动互联网带来的变局的人来说，是个重要的问题，对它的判断影响一系列后续抉择。移动互联网给人的第一感觉是破坏性的、给新进入者无数机会，但仔细看似乎现有的大公司又有着优势、很像是延续性的。 破坏性与延续性，出现在互联网冲击商业世界时被广泛认知的一项战略理论中进行的区分，它由哈佛商学院教授克莱登·克里斯坦森提出，他的一整套理论常被简单地称为“破坏性创新”。他是通过对硬盘业和钢铁业发展的历史总结出破坏性创新理论的，而非直接分析互联网，但他的理论完美地（到现在为止还是）解释了一代代互联网技术/商业模式冲击的过程。 而其中最重要的解释是，我们通过对一项技术是破坏性还是延续性的判断，可分析得出，是“市场现存者”能在竞争中获胜，还是“市场进入者”会进来击败它们？更直白地说，是现有大企业获胜，还是创业企业获胜？这里的技术并非指狭义的技术，而是指“一个组织将劳动力、资本、原材料和技术转化为价值更高的产品和服务的过程”。克里斯坦森的破坏性创新理论的基本结论是： “在延续性（Sustaining）环境下：如果竞争要求企业提供更好的产品，并且出售给有吸引力的顾客以获得更多利润，我们发现，市场现存者几乎总能在竞争中获胜。” “在破坏性（Disruptive）环境下：如果面临的挑战是使更简单、更便捷的产品商品化，虽然销售这些产品获得的利润较少，但可以吸引新的或没有吸引力的客户群，市场进入者更有可能击败市场现存者。” 破坏性技术产品的常见特征是，“性能要低于主流市场的成熟产品，但它们拥有一些边缘消费者（通常也是新消费者）所看重的其他特性。通常价格更低、性能更简单、体积更小，而且通常更方便消费者使用。”这段特征描述里面就某种程度上阐述了为什么新进入企业会获胜，因为它们说服务的现有大企业觉得无利可图的是低端市场或新市场，大企业自动让出这些市场。但是，由于破坏性创新有着更快的改进速率，它们最终侵入大企业的地盘，抢占份额或者取而代之。 回到开头问的问题，移动互联网是破坏性还是延续性？这个问题需要细分来讨论，不应有统一的结论。如果把智能手机视为随身携带的计算机，对电脑而言它是破坏性的，智能手机的计算能力低了、用途没那么多样了，但它更方便、便捷。如果把智能手机视为与云端获取数据的设备，那么移动互联网更像是延续性的，因为涉及到云端部分时大企业资源和技术实力更强，它们也不会放弃这个市场。
创新者的窘境
关于作者
克莱顿·克里斯滕森，美国哈佛商学院的教授。和大多数商学院的教授不同，克里斯滕森在业界积累了15年管理和创业经验后，才回到哈佛商学院攻读博士学位，然后留校任教。克里斯滕森因在这本《创新者的窘境》中提出的“颠覆性创新”理论，而被称为“创新沙皇”。
关于本书
《创新者的窘境》写于1997年，出版后就被《福布斯》评为“20世纪最具影响力的20本商业图书之一”。这本书中文版封面上有两句话，很好地诠释了大企业面临的困难。第一句话是：“就算我们把每件事情都做对了，也有可能错失城池。”第二句话是：“面对新技术和新市场，往往导致失败的恰恰是完美无瑕的管理。”这两句话中“做对每件事情”和“错失城池”，以及“完美无瑕”和“失败”之间的矛盾，正是大企业面临的“窘境”。
核心内容
本书思想核心是：对于高科技企业来说，仅仅跟上快速的技术变革是不够的。企业必须从价值网的全局考虑，综合考虑用户、组织、产品和市场等多种要素，才能理解颠覆性创新的本质，也才能防范其他企业利用破坏性技术对本企业的颠覆。
一、延续性技术和破坏性技术
延续性技术和破坏性技术这两个概念是理解创新者窘境的关键。
“延续性技术”对应的英文是sustaining technology，强调新技术是在原有技术轨迹的延长线上进行的创新。
“破坏性技术”对应的英文是“disruptive technology”，“disruptive”是打破传统的意思。
因此破坏性技术有两层意思。第一层意思是指，破坏性技术不是在原有技术轨迹延长线上发展的；第二层意思是指，破坏性技术甚至会打破原有技术发展的轨迹。
颠覆性创新理论里所说的破坏性技术，往往是那些不怎么先进，甚至是在主要性能方面比原有技术还差的技术。以硬盘行业为例，在硬盘行业发展中，每次技术革命都是由新企业主导的，主流技术和主流企业好像被施了魔咒一样，难逃被颠覆的命运。
在硬盘驱动器行业的案例里，发生了两个层面上的颠覆，一个是技术层面，另一个是企业层面。
在技术层面，是一项刚开始看着比较“low”的新技术对一项传统技术的颠覆，这也就是“破坏性技术”的概念。在企业层面，是一批采用破坏性技术的新企业对采用传统技术的主流企业的颠覆，这就是“颠覆性创新”的概念。
二、价值网和颠覆性创新
要深入理解破坏性技术能够给强大的主流企业带来颠覆性影响的原因，我们得先了解一下价值网。
简单来说，价值网就是企业在创造价值、传递价值和获取价值过程中形成的价值网络。这个价值网络里的利益相关方，不仅仅有企业自己，还包括供应商、用户、竞争者、合作者等。这个价值网络也不仅仅只包括技术，还包括企业的组织结构、资源、政策等要素。
对于原有主流企业而言，要想采用新技术，必须考虑新技术对企业价值网的影响，以及价值网对企业的约束。
促使主流企业采取延续性技术创新最主要的原因是：延续性创新能够保障它们价值网内利益相关者的利益。而破坏性技术，往往会反之。
价值网内的相关要素主要包括客户、产品、技术和组织四个方面。从用户的角度看，企业价值网内存在一个用户网络。从产品的角度看，企业价值网内存在一个产品网络。从技术的角度看，企业价值网内存在一个技术网络。从组织角度看，企业的内部组织也是一个网络。
价值网的存在，约束了主流企业采用破坏性技术的积极性和可能性，使得它们更倾向于采用延续性技术。随着产业的发展，它们最终被采用了破坏性技术的新企业所颠覆。
三、主流企业为何会面临“创新者的窘境”
主流企业被颠覆的原因可以总结成“五所不能”：看不见用户、看不起需求、看不懂模式、学不会组织、跟不上市场。
“看不见用户”说的是，主流企业有自己积累的客户，“让客户满意”是这些企业的信条，但这些主流企业很可能忽视了“非客户”的存在。所谓“非客户”，就是那些过去不是企业的客户，但未来可能成为客户，甚至可能成为主要客户的企业或个人。
“看不起需求”说的是，刚刚出现的小市场往往不能解决大企业的增长需求。
“看不懂模式”说的是，基于破坏性技术的新商业模式往往是主流企业看不懂的。
“学不会组织”说的是，主流企业已有的机构、惯性和流程等因素会制约它适应新形势，采用破坏性技术的能力。
“跟不上市场”说的是主流企业在错失采用破坏性技术的最佳时机后，会因为没能够及时积累市场转型需要的能力而一再错过机会。
主流企业之所以会面临“创新者的窘境”，不是因为它们的传统业务本身出了问题，而是因为其价值网限制了管理者的思维方式。
金句
1.面对新技术和新市场，往往导致失败的恰恰是完美无瑕的管理。
2.就算我们把每件事情都做对了，也有可能错失城池。
3.价值网是企业在创造价值、传递价值和获取价值过程中形成的价值网络。企业往往深陷网中，难以自拔。
4.大企业不是“无所不能”的，它们通常有“五所不能”，即，看不见用户、看不起需求、看不懂模式、学不会组织、跟不上市场。
5.大企业之所以会面临“创新者的窘境”，不是因为它们的传统业务本身出了问题，而是因为企业所在的价值网限制了管理者的思维方式。
撰稿：路江涌
脑图：摩西
转述：于浩
创新者的窘境（一）
很多领先企业，管理良好、锐意提高竞争力、认真倾听客户意见、积极投资新技术的开发商，却依然在遇到某种技术变革时，遭遇失败。而且一个共同点就是导致企业失败的决策，恰好是在企业被外界誉为状态最好时做出的。《创新者的窘境》这本书阐述的正是这个悖论，而且这本书的核心观点是 良好的管理才是企业在技术变革时导致失败的主因。 大多数新技术都会推动产品性能的改善，这些技术一般称为“延续性技术”。一些延续性技术可能不具有连续性，或者在本质上具有突破性，而其他一些在本质上属于渐进式技术。所有的延续性技术具有的共同点就是，他们根据主要市场的主流客户所看重的性能层面，来提高产品的性能。 但很多时候“破坏性技术”的出现，至少在短期内会导致产品性能降低。一般来说，破坏性技术产品的性能指标要低于主流市场的成熟产品，但他拥有一些边缘客户所看重的其他特性，因此这种创新首先发生在主流市场的可能性很小，相反，只有远离主流市场或对主流市场没有太大意义的新兴市场，客户才会看重这些产品组合的属性。基于破坏性技术的产品通常价格更低、性能更简单、体积更小，而且通常更便于客户使用。 延续性技术一般不会导致成熟企业失败，而且因为完善的流程和规划，成熟企业更擅长于延续性的技术创新。但成熟企业遇到破坏性技术创新时，一般束手无策，此时良好的管理反而是企业失败的主因。 一、 破坏性技术创造的产品初期并非为主流市场客户需要的的产品。因为刚诞生的破坏性技术创新产品，性能指标会远低于主流市场的成熟产品。因此成熟企业悉心听取用户意见，反而会被用户束缚住手脚。 二、 成熟企业的价值网络已经成型，在成型的价值网络内，暂时无利可图或者是获益较少的产品不太可能获得各种资源和引起管理者的兴趣。 三、 新旧S型曲线交汇处，不能成功实现技术转换。无法预见来自下游的新技术威胁并及时采用这些新技术，是被认为成熟企业失败的主要原因。 破坏性技术的产品发展到一定地步，并且满足另一个价值网络所要求的性能水平和特性时，破坏性技术就能以极快的速度侵入这个价值网络，并淘汰掉原先的成熟技术和使用这项技术的成熟企业。 四、 价值网络阻碍企业向低端市场移动。最主要体现在资源分配上，成熟企业建立了一种非常特别的提高赢利能力的模式。进入高端市场，生产能够获得更高毛利率的产品，这通常是增加利润的一种更为直接的方式，进入低端市场则与上述目标背道而驰。而同时因为破坏性技术产品的初期性能低于主流产品，因此大多选择低端市场。成熟企业的理性资源分配流程很难将资源往破坏性技术产品分配。 随着企业蜕去破坏性的特征并在更高一级追求更大的利润时，它们也逐渐形成了参与更高市场竞争所需的成本结构，这加大了它们往下流动的难度。