如何评价三国中的曹操呢？
随着对《三国演义》的不断翻拍，曹操作为这其中一个非常重要的人物，他的人物形象也是在随着电视剧的角度不断的变化着，有的是功大于过，有的是过大于功，那么真正历史上的曹操到底是什么样的呢？我们又该如果客观的去评价这样一个奸雄呢？对于曹操，相信大家都是非常的熟悉的，这里也就不再赘述了，直接来说一下曹操的功和过吧。首先是曹操的功绩。整体来说，曹操是一个非常优秀的人，不但是政治家、军事家还是一个文学家。他是非常的注重民生的，就是对平民百姓还是非常的好，非常的重视的，他明白百姓才是根本，只有自己的百姓好了，自己的国家才会好，才会有更多的钱更多的粮食和更多的人的拥戴，于是，曹操就开始兴修水利，带领百姓耕田，并提供种子和器具，等粮食收获之后，国家按照一定的比例来收取，也算是借给百姓的利息，这样的做法在很大程度上解决了很多农民没有地、没有种子和器具来耕种的一个困境。曹操见这个办法非常的好，便推广到了整个国家，这个屯田制度不仅让百姓过上了好日子，也让曹操自己的军队的粮仓有了满满的粮食，在战争中占据了非常有利的优势，对后来的农业的发展和进步影响也是非常大的。此外，曹操还专门修建了非常发到的水利网，几乎遍布整个国家，是在十二渠的基础上又修建了一个天井堰，整个天井堰是非常厉害的，应该是属于早期的灌溉系统，这让农业的发展更加的快速，有些水利网直到现在人们还在使用。另外，曹操在任用人才上也是不拘一格，不去看重出身，只要是有才华便会得到重用，当时，曹操为了让更多的有才华的人能够来到自己的国家帮助自己解决国家大事，便写下了一封求贤令让人贴了出去，没想到就是这一片求贤令，让全国都震惊并沸腾了起来，因为人们发现一直困扰大家的出身问题被打破了，只要是有才华，不管是行为品德是怎么样的都会得到曹操的重用，虽然和当时的传统非常的反向，但是曹操还是这样做了，就是因为这个大胆之举，曹操收获了很多的有用之才，在三国时期，就数曹操的阵营里面人才最多。曹操在军事方面也是很有成就的，他不但编写了很多的军事上的书籍，在实战中也是战功赫赫，很多人听到曹操的名字就会害怕，曹操是当时打仗最多的一位王了，是乱世之中的枭雄。再来说一下曹操的过。虽然曹操整体的功绩是非常的多，但是过错也是很多的，其中最明显的就是拿皇上作为傀儡，也就是著名的“挟天子令诸侯”，但是当时汉献帝其实是非常的无能的，如果曹操不出来主持大局，可能汉朝早就已经被灭掉了，但不得不说曹操其实还是有篡位的嫌疑的，看着这大好江山就要败在一个无用之人手里，曹操感到非常的着急，但是自己又师出无名，只好拿皇上做借口来发号施令了。曹操的疑心也是非常严重的，而且不知道是不是因为经常打仗的关系，曹操也非常的喜欢杀人，这些被杀的人历史也都一一的记在了曹操的身上，比如杨修、华佗、孔融等人，这些也都是当时非常有名的人物，这个本性或许就是曹操最大的致命污点了吧。曹操既有功绩也有过错，对于他的评价也是一直都有争议的，因为不仅仅要局限在他的一些做法上还要考虑当时社会背景和政治观点，这样的评价才会更加的客观，那么，你会怎么评价曹操呢？
三国演义对曹操的评价
曹操应该是中国历史上一个极少数的毁誉参半的人物，在一部分人眼里他是乱世枭雄，时代楷模，以自己一己之力终结了汉朝北方的乱世，为后来中国的统一奠定了基础。但在另一部分人眼里，曹操又是一个恶魔式的人物，他手段残忍，经常执行一些反人类和反道德的行为，而且本身的性格又非常的多疑和残忍，这样一个人物在中国历史上都是非常罕见的，尤其是他集中了暴虐和仁慈，诚实和欺诈于一身，堪称是一个令人无法正面去分析的历史角色，那么我们到底应该怎样评价曹操这个人呢？
首先如果从个人的角度来分析，曹操并不是一个好人，他也不是一个坏人，他是一个灰色的人，为什么这么说呢？因为任何一个政治人物，他的个人道德都不可以用好坏来评价，如果而且在三国这种乱世中，如果曹操真的是一个所谓的好人，可能他早就掉了脑袋死在战场上了，因此他不是好人，这一点很大程度上可以看成他的一个保护色，或者说正是因为曹操不是一个好人，他才能够活下去，他对其他人没有信任，也是源于他在人生经历中经历过很多的欺骗，在讨伐董卓时，他曾经是一个热血青年，但是他的盟友如袁绍，袁术等人却背弃了他，为了私人利益，只有他一个人活跃在讨伐董卓的阵营中，而到后来在徐州全家人的离世，包括被自己的朋友张邈所欺诈，被谋士陈宫所欺骗，这些事都导致了曹操性格在一步一步的黑化，因此评价曹操是不是一个好人是无关紧要的，而且他的很多行为也确实是有悖道德，在杀戮自己手下的臣子，以便于自己能够成功的过程中，他也是满手沾满鲜血的。
但另一方面去看曹操，在历史上同样有着他的进步性，最大程度的表现，应该是曹操积极改良汉朝的官制，提拔一些出身比较贫寒，但却有能力的知识分子加入自己的阵营，并且展现出自己的力量，这点也能充分说明曹操本身是有改革的意志，他也是有自己的理想的，对他来说他想让时代变得更好，但是处在三国这样一个乱世中，曹操又没有办法真正意义上依靠别人，他能依靠的人物只有他自己，所以他在让时代变得更好的过程中，做出了很多可能同时代人所无法理解和接受的事情，这件事本质也是无可奈何，甚至可以说曹操在做这些事情中所表现出的很多特质，恰恰是他残存的人性所遗留的。尤其是去看曹操的诗歌，其实也有着一份悲天悯人的情怀和文学青年的浪漫，因此在曹操的政治评价中，他确实统一了北方发展的生产，并且最大程度上遏制了世家大族的崛起，而且也改革了汉朝不平等的法律，这些都是他所建立的功勋我们是不能忽视的。
唯有肯定了他的政治成就和客观评价曹操的道德，才能更好的理解曹操这个历史人物和他在历史上所做出的贡献。
求辩论赛正方一辩论词，正方是刘备是真英雄，最好给一些自由辩论时的建议或引用的典故之类的东西
辩论这东西，得自己组织，临场发挥，全搬别人是不行的。
就个人觉得，要谈刘备是真英雄。要有论据，必须抓住史书，也就是《三国志》等。《三国演义》里的刘备有虚伪的一面，对方举例这个，一定要摒弃，说明那只是小说，不能作为历史论断的依据。
而阁下要论述的话，必须明白一个道理，英雄≠圣人，英雄也是人，人无完人。而反方一定会以刘备的某些事迹来辩驳刘备不是英雄。而正方必须分清充分必要条件的关系。抓住主要事例证明刘备是英雄，次要反面论据纵然成立也不能否定刘备就不是英雄。
个人觉得，刘备是英雄。
关于三国，最有力的根据是史书，而史书中最有力的是三国志。陈寿著三国志，是有偏见的（自己可以去查）。这是公认的。尤其对于有杀父之仇的蜀汉，有很多论点是不够严谨、甚至谬误的。然而即使如此，陈寿评价刘备的时候说：
“先主之弘毅宽厚，知人待事，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤于诸葛亮，而心神无二，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权斡略，不逮魏武，是以基宇亦狭。然折而不挠，终不为下者，抑揆彼之量必不容己，非唯竞利，且以避害云尔。”
可见，第一句话，陈寿也不能不承认刘备是英雄。再怎么偏见，也不能罔顾事实，完全谬误的记载，那就不是史书，而是小说传奇了。由此可见，在当时，刘备被认为是英雄已经是公认的了。
元之前，谥号还是比较准确的。越早越准，人臣没那么多忌讳。而刘备谥号“昭烈”皇帝。而根据传统“容仪恭美曰昭 昭德有劳曰昭 圣闻周达曰昭”“有功安民曰烈 秉德尊业曰烈”，根据三国志.先主传，这些评价还是比较贴切的。
刘备有英雄之志，求田问舍的典故，可以自己去查。
刘备有英雄之德，救徐州，离开襄阳十万民众追随。
刘备有英雄之量，吕布、马超来投，通通收留。
刘备有英雄之识，用人高明，自己去查，也很多。
真的英雄，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血。刘备无疑就是这样的英雄，甚至可以说是百折不挠的化身....自己补充吧。